про память. в классе современных рабочих станций и
7 Янв 2008 - 13:42 Swingn
про память. в классе современных рабочих станций и на серверах вовсю используется 4way interleaving. Т.е. оптимально использовать по 4 планки памяти. Также можно про hot-spare и зеркалирование памяти упомянуть и про raid-память
про диски "Данный интерфейс является объединением всех положительных черт SATA и SAS" - я-бы про sas сказал что это объединение sata и scsi. Протокол - усовершенствованный scsi, полная обратная совместимость с sata. Так скажем - sata - огрызок от sas, который и был задуман изначально.
А еще есть fiber-channel диски и контроллеры которые и стали прообразом sas.
Про Raid массивы. а где инфа про raid1+0 ? На 4-х дисках уже можно сделать raid6 - все как в raid5 - чередование с избыточностью, только запись двух наборов контрольных сумм, соотв. защита от одновременного падения любых 2-х дисков.
Про скорость Raid. Нормальное кеширование возможно только на контроллерах. дисковый кеш не принципиален при работе в массивах, и принудительно отключается в большинстве случаев для лучшей отказоустойчивости при падении питания (на контроллерах ставят батареи). Raid0 - самый быстрый при полном отсутствии отказоустойчивости. Raid1+0 - линейное увеличение производительности при увеличении кол-ва дисков. Отказоустойчивость выше чем raid1 (математически при сравнении 4-х raid10 и 2-х raid1 дисков ). Raid1 - самый быстрый из последующих на чтение (практически линейно при увеличени кол-ва дисков). Raid 2/3/4 не используются. Raid5 сравним по производительности чтения с raid1 при кол-ве дисков порядка от 5-7 и выше и нормальном кешировании. Raid6- самый медленный из всех. Частные случаи типа raid50 и прочие извращенческие, предложенные в основном ibm, не рассматриваем.
Про размеры дисков. 2.5" sas диски на 20% быстрее таких-же но 3.5" при одинаковых rpm 10K или 15K. За счет большей плотности размещения данных и соотв. сокращения передвижения головок при одинаковом объеме чтения или записи данных. Не знаю, наверное к sata и pata дискам тоже применимо, просто мало 2.5" 7K2 дисков для сравнения, да и не в серверном сегменте мало кто озадачивается такими сравнениями.
про память. в классе современных рабочих станций и на серверах вовсю используется 4way interleaving. Т.е. оптимально использовать по 4 планки памяти. Также можно про hot-spare и зеркалирование памяти упомянуть и про raid-память![;)](http://bios.rom.by/img/smiles/icon_wink.gif)
про диски "Данный интерфейс является объединением всех положительных черт SATA и SAS" - я-бы про sas сказал что это объединение sata и scsi. Протокол - усовершенствованный scsi, полная обратная совместимость с sata. Так скажем - sata - огрызок от sas, который и был задуман изначально.
А еще есть fiber-channel диски и контроллеры
Про Raid массивы. а где инфа про raid1+0 ? На 4-х дисках уже можно сделать raid6 - все как в raid5 - чередование с избыточностью, только запись двух наборов контрольных сумм, соотв. защита от одновременного падения любых 2-х дисков.
Про скорость Raid. Нормальное кеширование возможно только на контроллерах. дисковый кеш не принципиален при работе в массивах, и принудительно отключается в большинстве случаев для лучшей отказоустойчивости при падении питания (на контроллерах ставят батареи). Raid0 - самый быстрый при полном отсутствии отказоустойчивости. Raid1+0 - линейное увеличение производительности при увеличении кол-ва дисков. Отказоустойчивость выше чем raid1 (математически при сравнении 4-х raid10 и 2-х raid1 дисков ). Raid1 - самый быстрый из последующих на чтение (практически линейно при увеличени кол-ва дисков). Raid 2/3/4 не используются. Raid5 сравним по производительности чтения с raid1 при кол-ве дисков порядка от 5-7 и выше и нормальном кешировании. Raid6- самый медленный из всех. Частные случаи типа raid50 и прочие извращенческие, предложенные в основном ibm, не рассматриваем.
Про размеры дисков. 2.5" sas диски на 20% быстрее таких-же но 3.5" при одинаковых rpm 10K или 15K. За счет большей плотности размещения данных и соотв. сокращения передвижения головок при одинаковом объеме чтения или записи данных. Не знаю, наверное к sata и pata дискам тоже применимо, просто мало 2.5" 7K2 дисков для сравнения, да и не в серверном сегменте мало кто озадачивается такими сравнениями.