Дима, я обосную. SinSe прав,

Дима, я обосную.
SinSe прав, делать однозначный вывод по результату всего одного эксперимента действительно рановато. Ибо:
1. Неизвестно, что было действительно неисправно на плате, ЮМ или нет.
2. Неизвестно, был ли 100% исправен мост-донор.
3. Нет 100% гарантии, что в процессе пайки не произошло нарушений (слипшиеся шары, непропаи, нарушения в других элементах и самой плате при пайке).
4. Плата так и не заработала после установки подходящего моста.
Конечно, этот эксперимент дает дополнительную полезную информацию, но однозначным выводом никак не может быть. Примеров ошибочных суждений уйма, как например взаимозаменяемость мостов ICH5 (82801EB) и ICH5R (82801ER), по этой теме можно найти на форуме много противоречивой информации.

P.S. Если уж развивать эксперимент с целью повышения его информативности, не помешало бы огласить напряжение на выходе перегревающегося стабилизатора, сопротивление по выходу, если оно очень низкое - убедиться, что именно такое сопротивление на площадках моста (небыло слипания шаров), убедиться, что именно на эти площадки заводится питание на родной для SIS963 плате, убедиться в исправности/неисправности мостов, и т.д. и т.п. Я прекрасно понимаю, что на это требуется много времени и усилий (приходилось делать подобное, и не раз), но только с такой информацией можно претендовать на более-менее серьезные результаты. Serzh, естессно, это не претензия к вам.