Автор: Jocker , 29 августа 2004
Озаботился я тут намедни страйпом. :)

Контроллер ata raid - pci ata133 (sil 0680ata).
На работе тестировал на матери epox rda+(nForce2) + barton, ставил два винта - wd800jb и seagate barracuda ata V 40 Gb.
Устанавливал WinXP на созданный массив, потом тестировал - WinBench показал DiskTransferRate в начале массива - 100 mb/sec.
На примари IDE матери висел только сидюк.
Вроде все замечательно.

Несу домой. Материнка - Asus a7v333(KT333) + Athlon 2000+.
Делаю массив - вышеупомянутый WD800jb и Seagate Barracuda ata IV 60 Gb. Тоже ставлю WinXP - WinBench показывает уже в начале массива 65 mb/sec.
Но тут уже на примари IDE висит Комбо привод . На секондари IDE - винт WD2000JB.

Уважаемые товарищи, подскажите кто-нибудь, почему такое резкое падение результатов тестирования???
Содержимое данного поля является приватным и не предназначено для показа.
О текстовых форматах

BBCode

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • You may use the following BBCode tags:
    • [align]
    • [b]
    • [code]
    • [color]
    • [font]
    • [hr]
    • [i]
    • [img]
    • [list]
    • [quote]
    • [s]
    • [size]
    • [spoiler]
    • [sub]
    • [sup]
    • [table]
    • [u]
    • [url]
  • Адреса веб-страниц и email-адреса преобразовываются в ссылки автоматически.

ALIEN2002

21 год 5 месяцев назад

Вообще-то на внешние контроллеры подключать сидиромы вредно. Если производитель указал возможность работы с сидиромами своего контроллера и если вы хотите добится высокой производительности он созданного вами рейд массива , то повесьте сидиром на внутренний контроллер.

Jocker

21 год 5 месяцев назад

Все что я написал насчет примари и секондари относится к встроенному контроллеру матери.

ALIEN2002

21 год 5 месяцев назад

Видимо причина в принипе работы контроллера, поэтому надо ставить одинаковые винты для 0 рейда и не парить мозги себе :).

Jocker

21 год 5 месяцев назад

Дык в обоих случаях стояли разные винты и отличие по большому счету только в том что при нормальной скорости стояла барракуда ата 5 (более-менее новая) а при паршивой скорости ата 4 (у меня почти 2 года).

Unknown BIOS (не проверено)

21 год 5 месяцев назад

У меня такой контроллер стоит только для того чтоб винты к старой 440BX на UDMA100 подключать. Детальное изучение бумажек и драйверов, прилагаемых к контроллеру показало, что он сам аппаратный райд не делает, а этим занят драйвер (Software raid). Так что на производительность райда весьма сильно влияет как мощь процов, памяти, северного моста, так и нагрузка на PCI.

Root

21 год 5 месяцев назад

Детальное изучение бумажек и драйверов, прилагаемых к контроллеру показало, что он сам аппаратный райд не делает, а этим занят драйвер (Software raid).

Или БИОСом контроллера.. Все равно качество такого "рейда" оставляет желать лучшего :( :( Хотя на ВХ в качетсве ATA100 контроллера очень даже и подходит.
барракуда ата 5 (более-менее новая) а при паршивой скорости ата 4 (у меня почти 2 года).

на fcenter.ru был обзор поведения Барракуд в рейде при различных прошивках... Результаты просто удивительные были!

ivp

21 год 5 месяцев назад

Общался я с человеком, который эти тесты проводил - его рекомендации очень просты и однозначны (для IDE- и SATA-дисков последних пары-тройки лет разработки и выпуска):
1) Для наилучшего результата в РАЙД ставить Максторы, IBM и Самсунги;
2) И ни в коем случае не ставить в РАЙД любые Рыбы (кроме, разве что, моделей на 5400rpm)...

Jocker

21 год 5 месяцев назад

Шпасибо.

Unknown BIOS (не проверено)

21 год назад

У меня такой контроллер стоит только для того чтоб винты к старой 440BX на UDMA100 подключать. Детальное изучение бумажек и драйверов, прилагаемых к контроллеру показало, что он сам аппаратный райд не делает, а этим занят драйвер (Software raid). Так что на производительность райда весьма сильно влияет как мощь процов, памяти, северного моста, так и нагрузка на PCI.


Именно!!! Нет там Рейда аппаратного, лажа это! Ну, а Рейд, зачем тебе? У тебя, нешто, данные есть > 1TБайт?

rgt

21 год назад

Red Beard
Именно!!! Нет там Рейда аппаратного, лажа это! Ну, а Рейд, зачем тебе? У тебя, нешто, данные есть > 1TБайт?

У меня недавно гибель диска на 10GB, на котором по настоящему важной информации было от силы 10-20M привела к полуторанедельному авралу на работе, которые еще не закончился. Это к вопросу о том, какая связь между рейдои и объемом.
Потрудитесь обосновать свое утверждение, что рейд нужен только для больших объемов данных или просто признайте, что в этих условиях он не нужен лично Вам, а за остальных говорить можно, только аргументируя такие заявления каким-либо разумным образом.