apple_rom
> Именно это - прошивка посредством упомянутых "хуков" и было сделано в runiflash - в противопоставление используемому по умолчанию "классическому" способу.
Мне чертовски хочется в своем плагине-читалке обойтись без использования этих хуков. Да и хуки эти под виндами просто так вызвать не получится Есть желание содержательную часть этих хуков представить в виде спец. скрипта, в котором по-честному будут перечислены атомарные действия по записи требуемых байт в нужные регистры. Это будет расширяемый набор скриптов, причем нужный скрипт будет автоматически (по желанию - вручную) выбираться на основе идентификационных данных о железе (чипсет, SIO).
У меня вопрос - на Ваш взгляд, потребуется ли для выбора (и возможного редактирования) нужного скрипта учитывать еще и название матплаты?
Могут ли существовать в природе две матплаты с одинаковыми чипсетами+SIO, но с принципиально разными наборами операций для доступа к ПЗУ?
apple_rom
> Именно это - прошивка посредством упомянутых "хуков" и было сделано в runiflash - в противопоставление используемому по умолчанию "классическому" способу.
Мне чертовски хочется в своем плагине-читалке обойтись без использования этих хуков. Да и хуки эти под виндами просто так вызвать не получится Есть желание содержательную часть этих хуков представить в виде спец. скрипта, в котором по-честному будут перечислены атомарные действия по записи требуемых байт в нужные регистры. Это будет расширяемый набор скриптов, причем нужный скрипт будет автоматически (по желанию - вручную) выбираться на основе идентификационных данных о железе (чипсет, SIO).
У меня вопрос - на Ваш взгляд, потребуется ли для выбора (и возможного редактирования) нужного скрипта учитывать еще и название матплаты?
Могут ли существовать в природе две матплаты с одинаковыми чипсетами+SIO, но с принципиально разными наборами операций для доступа к ПЗУ?