зависимость производительности видеокарты от ширины PCI-Ex

:entry
Известно, что полоса пропускания PCI-Ex16 более чем достаточна для любых видеокарт, однако далеко не всегда можно эксплуатировать видеокарту имеенно в режиме х16 (ограничения чипсета, отсутствие свободного разъема и так далее) и было интересено посмотреть, насколько ограничивается именно полосой пропускания PCI-Ex производительность видеоадаптера.

:data
Для начала:
Экспериментальные данные: 3dmark2005p1 (mask:80D0)

Width		  1		  2		  4		  8		 16		[x]
Intel-North	4976		6489		7518		7817		7866		[F]
Intel-South	5006		6440		6949						[F]
AMD		3886		5874		6977		7198		7215		[F]

Intel-North - это использование линий PCI-Ex северного моста чипсета iG33, Intel-South - соответсвенно южного ICH9R, а на AMD-шной конфигурации все линии принадлежат северному мосту (а южный M1575 сам занимает PCI-Ex2

:code
Собственно, поглядев на текстолит объекта FF.02 (оставленного вместо штатной платки от 01.01), без которого 01.01 запускает видеокарту в режиме x8, стало ясно, как ограничить полосу вообще в любых условиях - а именно - достаточно использовать FF.FF для изолирования "лишних" контактов. [ Надо отметить, что 01.01 была достаточно давно доработана для эксплуатации видеокарт в штатном х1 (он стал "с открытым пазом") и данный эксперимент был грубо (х1, х8, х16) проделан на имевшейся тогда nv6800GS. ]
Что бы хоть как-то уменшить процессорозависимость и не уперется в "потолок" видеокарты тест проводился по маске 0x80D0 (то есть слегка перекошенному в сторону теоретических тестов) в разрешении по умолчанию.

:text
Достаточно неплохо видно, имеет место нечто типа насыщения, поэтому интерполировать эти зависимости сразу захотелось функцией
[ F(x) = -N*dec(exp(-a*x)), N,a=param ] (*)
Которая удовлетворяет имеющейся картине - проходит через 0 и на inf стремится к N. В координатаx
[ x; -ln(1-F/N) ]

экспериментальные данные выглядят почти прямыми линиями [ (*) - точная прямая ], разве что Intel-South имеет "завал" на максимальном значении.

Проверкой по суммарной относительной ошибке (знаю, что нужно было делать среднеквадратичное отклонение! cпешка;) и по (встроенной) функции корреляции было выяснено, на обоих конфигурациях
[ a~0.8 ] [0.822;0.800;0.806]
- то есть этот спад производительности видеокарты определяется именно сужением полосы PCI-Ex.

:base
01.00 Материнские платы:
01.01 Asus A8R-MVP rev 1.02G
01.02 Gigabyte GA-G33M-DS2R rev 1.0
02.00 Процессоры
02.01 Athlon X2 3800+ (89W)
02.02 Core2 Q6600
03.00 Память
03.01 2хDDR-400 1Gb
03.02 4xDDR2-800 1Gb
04.00 Видео
04.01 2xSapphire X1650XT
FF.00. Прочее
FF.01 WDC WD74 0ADFD-00NLR4 (5Vx0.9A+12Vx0.75A = 13W)
FF.02 ECS Shunt Card rev 1.0 (из комплекта ECS RD480-A939
FF.FD Системы охлаждения (для 2.1,2.2,3.1)
FF.FE Системы питания (для всего;)
FF.FF Скотч

:end
Выводы нужно сделать следующие. Падение производительности при переходе от х16 к х8 практически незаметно, на х4 - заметно, но невелико, на х2 потери достигают почти 20%. В х1 же совсем тускло ). То, что на 01.02 x4 обслуживаются южным мостом, снижает производительность в х4 на 8% (относительно "северных" х4, относительно полной скорости х16 - 12%).

:to_be_continue
Однако всё это сделано лишь для одиночной видеокарты. Было бы очень интересно проверить падение производительности crossfire, причем не просто [("975 круче 965! х2 виноват!" - а может перенос 2 линий в юг, а может, плохая работа 965 с памятью?)], а по нескольким сочетаниям PCI-Ex [(16:4),(16:2),(16:1);(8:8),(8:4),(8:2),(8:1);(4:4),(4:2),(4:1);(2:2),(2:1)], а также уточнить влияние возросших задержек "южных" линий. Ну и конечно, в ограниченных режимах интересно сравнить "программный" и "аппаратный" crossfire. Ну, я всё это имею в ближайших планах)

:disclaimer
Обычно в конце там за предоставленное оборудования благодарят и всё такое. На сей раз такого не будет.